屈原的《离骚》释义
解题
司马迁以来，解《离骚》者不下数十家。至今人游国恩先生著《楚辞新论》，谓《离骚》为《大招》所云之"劳商"，以楚语说楚 辞，一新人们耳目。但梁章钜在其《文选旁证》中，亦以楚语"骚离"为说，较游说早。而钱锺书先生驳梁说甚力，实际上也动摇了游说的根基。《左传?昭公元 年》云："楚公子围设服离卫。"杜注："离，陈也。"《说文?手部》："摛，舒也。"《文选?答宾戏》李善注引韦昭云："摛，布也。"王引之《广雅疏证》 "摛"下云："《史记?老子韩非列传》‘善属字、离辞、指事、类情。’离亦与摛同，谓舒辞也。"陈也，舒也，布也，即《离骚》"离"字之义。
《方言》第六卷有"吴楚偏蹇曰骚"，知楚人谓"骚"为"蹇"。刘向《九叹?远逝》云："欲酌醴以娱忧兮，蹇骚骚而不释。"刘向楚人，又精研《楚辞》，他 以"蹇"与"骚骚"连文，知"蹇"与"骚"同义。《说文?足部》云："蹇，跛也。"跛则行路艰难，故《易?象传》、《序卦传》并云："蹇，难也。"《说 文?走部》云："，安行也。"难者，安行难也。《易?蹇卦》云："彖曰：蹇，难也。"《方言》六："骞（郭注音蹇），难也。"二书并以"难"释"蹇"矣。 蹇也，难也，难也。即《离骚》"骚"字之义。
"布陈行路的艰难"，这个动宾结构便是《离骚》的真正题义。
《离 骚》的开头，历叙了抒情主人公的世系、生辰、名字。许多学者认为：作为抒情主人公的"正则"和"灵均"是诗人屈原名"平"字"原"的化用。聂石樵先生在 《楚辞新注》的《离骚》篇里说："正，平；则，法。……正则，公正的法则。……灵，善；均，平地。灵均，很好的平地。"我们认为："正"与古"止"、 "足"相通。"均"，《说文?土部》云："平偏也。"段注云："引申为凡平舒之称。"正则与灵均，总起来看，是祝愿自己一生永远走在平舒的大道上之意，取 义与《离骚》题义相对。
《乐府诗集》有《行路难》，郭茂倩题解云："行路难，备言世路艰难及离别悲伤之意。"
《离骚》之文，从古至今，自地上天，颠踬困顿，辗转反侧，几无路而可通（可参拙作《关于〈离骚〉整体结构的思考》，刊《中国文学研究》一九八八年第三期）。蹇蹇屈子，抒幽怨，发积愤，其欲布陈世路之艰难，与夫离别之悲伤，不亦宜乎！不亦宜乎！
朕皇考曰伯庸
皇考到底是指屈原的父亲，还是指屈原的远祖？
王逸《楚辞章句》云："皇，美也。父死曰考。《诗》曰：‘既在烈考。’伯庸，字也。"
刘向《九叹?逢纷篇》云："伊伯庸之末胄兮，谅皇直之屈原。"
王逸说伯庸是屈原的父亲，刘向把屈原当作伯庸的末胄王，句王系熊渠长子，那么，伯庸是屈原的先祖了（见《屈原与他的时代》，人民文学出版社1996年出 版）。谭戒甫《屈赋新编》上集（中华书局1978年出版）谓为楚武王熊通。饶宗颐又谓为祝融或熊绎（《楚辞地理考》附《伯庸考》，商务印书馆1940年出 版）。三位首先通过文字通假的手段把上述先祖与伯庸联系起来，然后加以详证。可以参看。，伯庸自然便是屈原的远祖了。父亲说、远祖说，哪一说比较符合实际 呢？鄙见以为"父亲说"略胜。
《齐侯因敦》云："皇考孝武公恭哉。"孝武是因（《史记》作因齐）的父亲。
《虢叔旅锺》云："丕显皇考惠叔……"惠叔是虢叔的父亲。
《颂鼎》云："用乍（作）朕皇考龚叔，皇母龚姒宝尊鼎。"龚叔是颂的父亲。上言考，下言母，意思更为明白。
《命》云："皇考仲。"仲是命的父亲。
《诗经?周颂?闵予小子》云："於乎皇考。"又云："休哉皇考。"考并谓父。
《叔向父簋》云："余小子嗣朕皇考……作朕皇祖幽大叔尊簋……"皇考皇祖分别得很清楚。
《仪礼?聘礼》云："孝孙某，孝子某，荐嘉礼于皇祖某甫、皇考某子。"祖考亦判然。
《礼记?曲礼》云："父曰皇考。"
从这些材料看，称父亲作皇考，实在是没有什么可以怀疑的。
《仲父簋》云："仲父作朕皇考迟伯，王母迟姬尊簋。"
《史伯硕父鼎》云："追考于皇考中（仲），王女（皇母）泉女（母）。"
上引《颂鼎》亦云："用（作）朕皇考龚叔。"
从这些材料看，朕皇考还很可能是古人的习语。
《离骚》云："皇览揆余初度兮，肇锡余以嘉名。"皇，无疑是承上句"朕皇考曰伯庸"的皇考而来。
《仪礼?丧服》云："故子生三月，则父名之。"《礼记?内则》亦云："三月之末，父执子之右手，咳而名之。"用《礼记》去说《离骚》，皇考只能是屈原的父亲，这也是没有什么可以怀疑的。
值得注意的是：古人有避讳的规矩，伯庸是屈原父亲的字，屈原怎么能够直接写出来呢？解决这个问题要看事实，上面引的那一大堆材料都很有力：孝武公是因的 父亲，因直接写出了他的名字；惠叔是虢叔的父亲，虢叔直接写出了他的名字；龚叔是颂的父亲，颂直接写出了他的名字。况且，在这里，屈原无非是历叙自己的先 世，与直斥父讳的情况还有些不同。马迁自序，称父为谈，孟坚自序，称父为彪。以彼例此，知古人行文亦有所不避也。
肇锡余以嘉名
王逸训肇为始。刘向《九叹?离世》云："兆出名曰正则兮，卦发字曰灵均。"读肇为占兆之兆。两说古固有征，而释此句之肇，则均未尽当。
《大盂鼎》云："今余唯令汝盂召荣敬邕德经，敏朝夕入谏。"
《晋姜鼎》云："用召匹辝辟，敏扬氒光剌（烈）。"两鼎文并上句言"召"，下句言"敏"，召敏义应相同。
《不簋》云："女肇诲于戎工。"
《叔夷钟》云："女肇敏于戎攻。"
《诗?大雅?江汉》云："肇敏戎公。"
召敏与肇诲、肇敏声同，肇敏连言，义得相通。
《尔雅?释言》云："肇，敏也。"
肇敏互训，义通是无疑的了。
《论语?述而》云："好古敏以求之者也。"《正义》云："敏，勉也。言勉以求之也。"
敏义为勉，肇敏义同，肇义亦应为勉。
《服方尊》云："服肇夙夕明（盟）亯（享）。"
《刑侯簋》云："邵朕福皿（盟）。"上二器文义近，肇与邵当同义。邵，古与劭同。
《尔雅?释诂》云："劭，勉也。"
这样看来，肇正有勉义。
肇敏并训勉，所以连言肇敏与分言肇敏都无妨。
《大丰（簋），即簋。中国古代食器。金文中的簋都写作，过去金石家曾误释为"敦"。》云："每（敏）扬王休于尊簋。"
《叔鼎》："诲乍宝鬲鼎。"
这是单言"敏"的例子。
《历鼎》云："历肇对元德。"
《禾簋》云："禾肇乍（作）皇母（懿恭）孟姬□（）彝。"
《季》云："季肇乍朕王母吊姜宝簋。"
《滕虎》云："滕虎敢肇乍氒皇考公命仲宝尊彝。"
这是单言"肇"的例子。
屈子盖言皇考揆其初度之不凡，因而勉励他，给他一个美好的名字。
《离骚》云："勉远逝而无狐疑兮。"径用"勉"字，句法与此处同（今多释此处"勉"为"勉强"，欠妥，当释"勉励"）。
恐美人之迟暮
不抚壮而弃秽兮
"不抚壮"句，《文选》五臣本无"不"字，观澜文集本与五臣本同。钱杲之《离骚集传》引一本亦无"不"字。无"不"字是。
抚壮与弃秽为对文。
壮训美。
《说苑?权谋》云："安陵缠以颜色美壮，得幸于楚共王。"《三国志?蜀志?秦宓传》云："文藻壮美。"
二书并壮美连言，壮犹美也。
美，美人也。美人谓君。
上句云："恐美人之迟暮，"王逸注："美人谓怀王。"近是。
鲁笔《楚辞达》指出："美人，求女指君、相，非君子凭空撰出，本《三百篇》遗法。"
《汉乐府?圣人出》亦云："美人子，含四海。"
"含四海"者，文称"美人"，题谓"圣人"，是美人犹圣人也。
《庄子?天地》云："尧观乎华，华封人曰：‘嘻，圣人！请祝圣人：使圣人寿。’尧曰：‘辞。’‘使圣人富。’尧曰：‘辞。’‘使圣人多男子。’尧曰：‘辞。’"《称谓录?天子》条下引此（引文略有出入）谓圣人为天子之尊称。
《吕氏春秋?察今》云："是故有天下七十一圣。"
正以"圣人"为天子之尊称也。
君曰圣人，圣人与美人同，壮亦美也，是壮即君，特变文以避上句"美人"迟暮之复耳。
秽训污，借为君之恶称。
《书?大禹谟》云："惟口出好兴戎。"《传》："戎谓伐恶。"伐恶谓伐商纣也。《国语?鲁语上》云："武王去民之秽。"《解》："秽谓纣也。"
正以"秽"为君之恶称也。
王逸《章句》云："年德盛曰壮。"又云："秽，行之恶也，以喻谗佞。"洪兴祖《补注》云："抚壮而弃秽者，谓其君不肯当年德盛壮之时，弃远谗佞也。"二说并未尽当。闻一多先生《离骚解诂》谓抚壮与弃秽为对文，特未言壮即圣君，秽即昏君，可谓未达一间。
虽萎绝其亦何伤兮，哀众芳之芜秽
王逸《章句》："萎，病也；绝，落也。"
王训萎至确，而训绝则未安。
《孟子?公孙丑上》说："（宋人）归谓其人曰，今日病矣。"赵《注》："病，罢（疲）也。"《素问?宣明五气论》王《注》："病谓力少不自胜也。"
二注可申王说之义。
《后汉书?吴良传》："臣苍荣宠绝矣，忧责深大……"李贤注云："绝，犹极也。"盖常义耳。
萎绝即病极疲极。
全小节云：
余既滋兰之九畹兮，又树蕙之百亩；
畦留夷与揭车兮，杂杜衡与芳芷。
冀枝叶之峻茂兮，愿俟时乎吾将刈。
虽萎绝其亦何伤兮，哀众芳之芜秽。
王逸云："言己所种芳草，当刈未刈，早有霜雪，枝叶虽早（疑涉虽而衍）萎病绝落，何能伤于我乎？哀惜众芳摧落，枝叶芜秽而不成也。"前云众芳萎绝，于我无伤，继云众芳摧折，又生哀惜。自相矛盾，前后难通。疑王逸以萎绝者为众芳，故有此矛盾难通之注文也。
余意"萎绝"乃屈子自道。
屈子滋兰树蕙，兼莳留夷揭车，杜衡芳芷，亟欲俟其峻茂，及时而刈。故曰：虽自身病极疲极，亦没什么可悲伤的。只是众芳芜秽，心力化为乌有，这才是良可哀痛的事呀！
擥木根以结茝兮，贯薜荔之落蕊。
矫菌桂以纫蕙兮，索胡绳之丽丽。
四句动词互为对应——擥矫对应，训持举；贯索对应，训穿通；结与纫亦对应，当训缀合。
结训合，其义甚明，不烦证。
纫亦训合。
《诗?节南山》，郑《笺》云："氐当作桎害之桎。"《释文》云："桎，碍也。"
《说文》云："杒，桎杒也。"桎杒连言，又可以互训。桎训碍，杒亦例得训碍。
《说文》云："轫，碍车也。"
轫杒同。杒确有碍义。
碍与磨义近，杒又应有磨义。
《庄子?齐物论》云："与物相刃相靡。"马叙伦指出，"靡"为"靡"省。说文曰："靡，石乞也。"今省作"磨"。
刃磨连言，义自可通。
《管子?霸形篇》云："裸体纫胸称疾。"尹《注》云："纫犹摩也。"
刃纫同，磨摩同。纫确有摩义。
摩训合。
《战国策?秦策一》谓苏秦"得《太公阴符》之谋，伏而诵之，简练以为揣摩"。《注》云："摩，合也。"
合训摩，摩纫同义，是纫例得训合矣。
愿依彭咸之遗则
彭咸是谁？众说不一。
我赞同这种意见：彭咸是巫彭巫咸的合称。
《说文?酉部》医字下说："古者巫彭初作医。"
医和巫联系在一起，《论语?子路》也说过："南人有言曰：‘人而无恒，不可以作巫医。’"
医和巫为什么会联系在一起呢？
《周礼?夏官》："巫马：掌养疾马而乘治之，相医而药攻马疾，受财于校人。"贾《疏》说："巫知马祟，医知马疾，疾则以药治之，祟则辨而祈之，二者相须，故巫助医也。"
巫咸其名，最早似见于《尚书?君》："巫咸王家。"
其为何如人耶？
《归藏》说："昔黄帝将战，筮于巫咸。"
《淮南子?地形篇》中有"轩辕丘在西方，巫咸在其北方"，高《注》说："巫咸知天道，明吉凶。"
大概巫彭和巫咸都有一点"神"气。
《楚辞?九歌?东皇太一》王《注》说："楚人名巫为灵子。"
《诗?大雅?灵台》郑笺说："神之精明者称灵。"
《书经?泰誓》说："惟人万物之灵。"《传》："神也。"
原来巫就是灵，灵就是神。
《山海经?大荒西经》说："大荒之中，有灵山，巫咸、巫即、巫分、巫彭、巫姑、巫真、巫礼、巫抵、巫谢、巫罗十巫，从此升降，百药爰在。"
其实，可以说是十神。
《山海经?海内西经》云："开明东有巫彭"，郭《注》云："皆神医也。"又引《世本》曰："巫彭作医"。
《书?君奭》云："在祖乙时，则有若巫贤。"
巫彭巫咸早就有了"神"的称呼。
据我推测，巫彭巫咸，恐怕要算"神仙家"那类人物。
也许有人要问：积极用世的屈子，怎么会产生消极避世、"愿依彭咸之遗则"的神仙思想呢？这不奇怪，孔子不也是积极用世的吗？子路不也是积极用世的吗？《论语》里就说过"道不行，乘桴浮于海，从我者其由与"的话。
屈子在《离骚》里明确地说了：
进不入以离尤兮，退将复修吾初服。
制芰荷以为衣兮，集芙蓉以为裳。
不吾知其亦已兮，苟余情其信芳。
根据这样的自我表白，我们说，巫彭巫咸是神仙家人，又说，屈子有依其遗则的避世思想，离实际情况决然不会是太远的。
事实上，在"进不入以离尤"的情况下，产生了"退将复修吾初服"的避世思想，古人早就有见及此。
《远游》说："悲时俗之迫阨兮，愿轻举而远游。"又说："闻赤松之清尘兮，愿承风乎遗则。"又说："轩辕不可攀援兮，吾将从王乔而娱戏。"
淮南小山针对《离骚》诸篇，还专门写了一篇《招隐士》，干脆称屈子为隐士。隐士与神仙还不是一对孪生兄弟？
为什么知道彭咸可能是一个合称？
《九章?抽思》说："望三五以为像兮，指彭咸以为仪。"
彭咸与三五为对文，王《注》"三五"为"合三皇五帝之称"。彭咸当然应该也是一个合称。
为什么会知道合称的是巫彭和巫咸呢？
《吕氏春秋?勿躬》说："巫彭作医，巫咸作筮。……圣人之所以治天下也。"（《世本?作篇》说同）
这一迹象表明，巫彭巫咸可能是常常被人们合称在一起的。
鸷鸟之不群兮，自前世而固然
自从王逸把这一句解释为"能执伏众鸟"以来，注家几乎不曾有过异议。但这一解释，给我们的感觉，好像鸷鸟不过是一只令人生畏的猛鸟或凶鸟一样，恐未尽当。
考"鸷鸟"乃屈子自比，屈子何能自比为猛鸟凶鸟？
《淮南子?本经训》说尧时有物曰"大风"，高诱《注》云："大风，风伯也……一曰鸷鸟。"
高诱这个注解古人又有转引的。
《文选》刘孝标《辨命论》引高诱《注》云："大风，鸷鸟。"
看来鸷鸟就是风伯，就是大风。
王逸《楚辞章句》说风伯叫做飞廉。
《风俗通》也说飞廉为风伯。
《汉书?武帝纪》云："作甘泉通天台、长安飞廉馆。"颜《注》："飞廉，神禽，能致风气者也。"飞廉能致风气，所以充当风伯。
飞廉为什么能致风气呢？注者大概认为它是神禽。它是一只什么样的神禽？
《史记?秦本纪》云："女修织，玄鸟陨卵，女修吞之，生子大业。"大业的子孙因此都鸟身而人言。
《秦本纪》又云："其玄孙曰中潏……生蜚廉……蜚廉善走。"
秦人的先祖是玄鸟，飞廉（亦作蜚廉）是玄鸟系统的裔孙，毫无疑问，他应该属于玄鸟类。
玄鸟是什么鸟？玄鸟是凤。（本人在"凤皇既受诒"一条里有详细说明。）那么，《汉书》注者说飞廉是神禽，不就是说他是一只凤吗？
风伯是飞廉，飞廉是凤；风伯一曰鸷鸟，鸷鸟当然也就是凤。这是一。
大风呢？说来简单，也就是大凤。
宋玉《对楚王问》云："凤皇上击九千里，绝云霓，负苍天，足乱浮云，翱翔乎杳冥之上。"
古人心目中的这么一个庞然大物，它与风结了不解之缘是不难理解的。
《国语?鲁语上》云："海鸟曰爰居，止于鲁东门之外三日……是岁也，海多大风，冬暖。"
《尔雅?释鸟》樊《注》云："爰居似凤皇。"
《淮南子?览冥训》更云："凤皇……暮宿风穴。"许慎注："风穴，北方寒风从地出也。"
我们知道，卜辞的"风"字多作"凤"。风凤并从"凡"声。凡，卜辞作""，金文作""，象舟形，义为浮，漂浮也。疑本为古"汎"字。盖水之漂浮如舟行者曰汎，气因鼓动而漂浮如舟行者曰风。凤能鼓风，故风凤同字。
大风即大凤；大风一曰鸷鸟，鸷鸟当然也就是大凤。这是二。
《九章?涉江》云："鸾鸟凤皇，日以远兮；燕雀乌鹊，巢堂坛兮。"
《九章?怀沙》云："凤皇在笯兮，鸡鹜翔舞。"
《九章?抽思》云："有鸟自南兮，来集汉北；好姱佳丽兮，牉独处此异域。既惸独而不群兮，又无良媒在其侧；道卓远而日忘兮，愿自申而不得。"这简直是"鸷鸟不群"的注脚。屈子喜欢用凤鸟比喻忠贞，从《涉江》《怀沙》《抽思》里可以得到应证。
二句曰：凤鸟不与一般的鸟交好，自古如此。喻屈子与党人不合，实是必然。
伏清白以死直兮
有人谓"伏"当读为"服"。
伏服古通。
《荀子?性恶》云："今使涂之人伏为学……"杨倞《注》云："伏膺于术。"伏膺即平常说的服膺。
《史记?淮阴侯列传》云："俯出袴下蒲伏。"
《史记?范雎蔡泽列传》云："膝行蒲服。"蒲伏与蒲服一样。
《文选》卷二十六《诗?赠答四?行旅上》中的《吴王郎中时从梁陈作》："谁谓伏事浅，契阔逾三年。"李善《注》云："服与伏同，古字通。"
伏服并通冯，而冯可读为凭。
《史记?魏世家》云："中旗冯琴而对曰……"司马贞《索隐》战国策作"推琴"者，春秋后语作"伏琴"。
《战国策?秦策一》云"伏轼撙衔"。
《汉书?王吉传》云"冯式撙衔"。
以上是伏与冯通之比。
《十驾斋养新录》卷五《古无轻唇音》条云："古读冯为凭。"并引《水经注》"凭晋国所造"云："考《魏书》，冯熙字晋国。"就是说，凭晋国就是冯晋国，凭，重唇，冯，轻唇。古无轻唇音，冯读为凭。伏与服，并轻唇音，与冯同。故伏服二字亦可读凭。而古声同则义通也。
《考工记》云："不伏其辕，必缢其牛，"《注》："故书伏作偪。杜子春云：‘偪当作伏。’"
《后汉书》冯衍《显志赋》云："心愊忆而纷纭。"愊忆一作服亿。
《方言》郭《注》云："愊臆，气满之也。"
《广雅?释训》云："冯冯翼翼，烟烟煴煴，睢睢盱盱，元气也。"
《文选》卷十六《赋?志（下）》司马相如《长门赋》云："心憑噫而不舒兮。"
以上是冯读为凭，伏服通凭之比。
伏清白以死直，犹言凭依清白为直道而死也。
女之婵媛兮
《汉书?樊哙传》说樊哙以吕后的女弟吕须为妇。《汉书?广陵厉王传》又记有女巫李女须下神祝诅的事，估计秦汉时期，"须"是年轻女人的称呼。故常常引申 为"妇职之卑者"。《广雅?释亲》云："妻谓之嬬，"嬬须同也。《易?六三》"归妹以须"，《经典释文》云："荀、陆作‘嬬’，陆云：‘妾’也。"《说 文?女部》云："嬬，下妻也。"朱骏声《离骚补注》云："《易》、《汉书》与《天问》皆借须为嬬，媵妾也。"李衡《〈义海〉撮要》引陆希声云："天上织女 为贵，须女为贱。"《史记?天官书》"须女"下《正义》云："须女，贱妾之称，妇职之卑者，主布帛裁制嫁娶。"
""应是后起分别字，而"须"，依朱骏声说，是"嬬"的声借字。
"嬬"，《说文?女部》训"弱"，并说："从女，需。需亦声。"
"需"与"耎"皆从"而"，故声近。《说文?手部》云："擩，染也。从手，耎声。"《周礼?考工记?辀人》云："马不契需。"郑司农读"需"为"畏需"之"需"，《释文》云："需，音须，又乃乱反。"是"需"有"耎"声，"需"、"耎"二字可通。
《周礼》卷六《大祝》之"擩祭"，《史记?律书》云："选蠕观望。"《汉书?西南夷传》云："恐议者选耎。"《后汉书?清河孝王庆传》云："选懦之恩，知非国典。"《史记》的"选蠕"，《后汉书》的"选懦"，《汉书》都作"选耎"。是"需"与"耎"的确声同义通。
知之者，从"需"之字多有"耎"义。大凡柔韧而动之状曰蠕动，柔腻而黏之米曰糯米，优柔而弱之人曰懦夫。他如湿而不透曰濡，短衣曰襦，小人曰孺，等等等等，不一而足。如此，则女之软弱卑下而为媵妾者曰"嬬"，乃是十分合符构字逻辑的，此一事也。
"嬬"在"虞"部，虞支旁转，"嬬"转为"姨"。《尔雅?释亲》谓"姨"为"妻之姊妹同出"。《仪礼?士昏礼》有注云："古者，嫁女必以娣姪从。"故姨叫小妻，又和妾叫"嬬"的意思一个样。
支清对转，"姨"转为"媵"。《公羊传?庄公十九年》云："媵者何？诸侯娶一国，则二国往媵之，以姪娣从。"《仪礼?士昏礼》亦云："媵御馂。"《注》 云："古者，嫁女必以娣姪从，谓之媵。"这样，"媵"的意思也是小妻、妾，与嬬、娣的意思完全一样。此二事也。乘羊也。"《马部》："乘，犗马也。"《牛 部》："犗，乘牛也。"《马部》："腾，犗马也。"羠同乘，乘同犗，犗同腾，是羠亦同腾矣。"羠"之同"腾"，犹"姨"之转"媵"也。
女劝屈原委曲求全，与"须"作为小妻、妾、姨、媵的身份不无关系，此类人颇似古希腊的赫特利（Hetare），身为下贱，但心智过人，故为主人视如女友、女伴，遇事往往获得进言的机会。
夏康娱以自纵
夏训大。
《方言》一云："硕、沈、巨、濯、敦、夏、于，大也。"
又云："自关而西，秦晋之间，凡物之壮大者而爱伟之，谓之夏。"
《诗?秦风?权舆》云："於我乎，夏屋渠渠。"《毛诗笺》："夏，大也。"《书经?舜典》云："蛮夷猾夏。"《疏》："夏训大也，中国有文章光华礼义之大。"
大康娱与自纵之义相应。
王逸连读夏康，以为是启子太康，不知后句"日康娱而自忘"，能把康娱一词拆开来吗？王引之读夏为下，说固可通，然亦未如训大之切合诗义也，故未从。
羿淫游以佚畋兮，又好射夫封狐
注家沿羿有射杀封猪（或曰封豕、或曰封豨——《方言》云："猪，南楚谓之豨"）之举，谓"狐"为"猪"之误，大谬。
《左传?昭公二十八年》云："叔向曰：‘……昔有仍氏生女，黰黑而甚美，光可以鉴，名曰玄妻。乐正后夔取之，生伯封，实有豕心，贪婪无厌，忿无期，谓之 封豕，有穷后羿灭之。’"《淮南子?本经训》云："逮至尧之时……封豨修蛇，皆为民害，……尧乃使羿……断修蛇于洞庭，擒封豨于桑林。"《艺文类聚》九十 四引《山海经图赞》云："有物贪婪，号为封豕，荐食无厌，肆其残毁，羿乃饮羽，献帝效技。"
诸说并以羿射封猪之举为美，而屈子乃申申责以"淫游佚畋"、"乱流鲜终"，何乖于常情如此？
《天问》云："帝降夷羿，革孽夏民，胡射夫河伯，而妻彼雒嫔？冯珧利决，封豨是射，何献蒸肉之膏，而后帝不若？"
羿射封猪，《天问》未尝非之也。
然则，"封狐"非"封猪"之误明矣。
"封狐"何物？
《离骚》云："羿淫游以佚畋兮，又好射夫封狐。固乱流其鲜终兮，浞又贪夫厥家。"王逸《章句》："妇谓之家，言羿因夏衰乱，代之为政，娱乐畋猎，不恤民 事。信任寒浞，使为国相。浞行媚于内，施赂于外，树之诈慝，而专其权势。羿畋将归，使家臣逢蒙射而杀之，贪取其家，以为己妻。"
浞娶羿妻，古无异词。
《天问》云："浞娶纯狐，眩妻爰谋。何羿之射革，而交吞揆之？"
是浞所娶为纯狐。
纯狐固羿妻欤？
考羿妻有二：一曰雒（洛）嫔（见前引《天问》，《楚辞通释》谓雒嫔系有雒氏之女，河伯之妻）；一曰常仪（见《淮南子?览冥训》）。雒嫔原非羿妻，姑置不论。唯常仪奔月前未闻与羿离异，实一极可靠之羿妻也。
纯狐疑为常仪。
纯常双声。仪古读俄。王引之《经义述闻》引其家大人之言曰："古者俄、义同声。"《大戴礼记?五帝德》"娥皇"作"倪皇"，盖娥属疑母，狐在匣母，有 "玉"音，疑匣声近。故俄、狐可通。又，娥在歌部，狐从瓜得声，瓜在麻部，古歌麻合韵，故俄、狐又叠韵，也可通。常俄就是纯狐。故《湘烟录》引《纬书》 云："嫦娥小字纯狐。"
是纯狐即常仪矣。
然纯狐即封狐乎？
王《注》："封狐，大狐也，"《淮南子?本经训》高诱《注》文有"封：大豕"句，"封大"互举，"封"亦"大"也。
字亦作丰。《庄子?山木》云："夫丰狐文豹，栖于山林。"亦见《韩非子?喻老》。《小尔雅?广诂》："丰亦大也。"《方言》一："凡物之大貌曰丰。"《易?序卦?传》："丰者大也。"
是封有大义。
《诗?周颂?维天之命》云："文王之德之纯。"《传》："纯，大。"《诗?鲁颂?宫》云："天锡公纯嘏。"《笺》："纯，大也。"《尔雅?释诂》："纯，大也。"从屯之字有大义，《说文?大部》："，大也，从大，屯声。"纯，禅母，大，端母。古禅母字与端母字多通。
是纯亦有大义。
纯封义同，是纯狐即封狐也。
"羿淫游与佚畋兮，又好射夫封狐。"着一"又"字，示两句所言为二事："淫游佚畋"，指田猎；"射夫封狐"，指色欲。
封狐即纯狐即常仪即羿妻，然则，训"射"为"射猎"之"射"，失其义矣。
《尔雅?释诂》："射，厌也。"《诗?周颂?清庙》云："无射于人斯。"齐《诗》射作斁。斁，《说文》云："厌也。"《礼记?玉藻》云："若祭为已偞卑。"《疏》："偞，厌也。"
射亦厌，偞亦厌，是射亦偞也。
《汉书?五行志》云："夫妻不严兹谓媟。"又《枚乘传》"以故得媟黩贵幸。"《注》："媟，狎也。"《方言》十三："媟，狎也。"
《左传?襄公六年》曰："少相狎。"《注》："狎，亲习也。"《左传?哀公元年》曰："（少康）使女艾谍浇，使季杼诱豷。"谍与诱互文，《潜夫论?五德志》引《左传》"谍浇"亦作"诱浇"。知"媟"有"诱"义。"诱"与"亲习"义近。
射犹偞也，偞训狎，是射亦狎也，而狎，亲习也，诱也。
诗意谓羿"淫游佚畋"，又"亲习常仪"，诱狎常仪，故失国。
《左传?襄公四年》云："在帝夷羿，冒于原兽，亡其国恤，而思其麀牡。"
是羿之失国，确有佚于畋猎与淫于色欲二事，屈子之文，原非空论。
浇身被服强圉兮
王《注》曰："强圉，多力也。"身，自也。被有负义。《后汉书?贾复传》云："于是被羽先登"，犹负羽先登也。服负古通。郑司农注《周礼?冬官?车人》"牝服二柯有参分柯之二"，曰："服读为负。"浇身被服强圉，就是说浇自负多力。
古书上关于浇多力的故事累见记载。
《论语?宪问》云："羿善射，奡荡舟，俱不得其死然。"俞樾《论语平议》引《论语》孔《疏》云："奡多力，能陆地行舟。"奡就是浇。
《天问》云："释舟陵行，何以由之？"学者多用浇陆地行舟事来解释，大概不错。
《左传?襄公四年》云："生浇及豷。"《说文?豕部》引浇作敖，敖鳌古通，疑浇本是鳌。传说中鳌戴山承天的壮举，可能也是浇的所为。《淮南子?览冥训》 云："于是女娲氏炼五色石以补苍天，断鳌足以立四极。"又云："其中有五山焉……五山之根，无所连著……帝……乃命禺疆使巨鳌十五举首而戴之。"《补史 记?三皇本纪》云："女娲乃……断鳌足以立四极。"
看，陆地行舟，戴山承天，这还不算多力吗？
不过，王逸释强圉为多力，确则确矣，但为什么是多力，他却一点也没有交代，这就使后人不能不产生这样或那样的歧说或误解。
《尔雅?释天》说月阳："在丁曰圉。"说岁阳："在丁曰强圉。"《墨子?备城门篇》有"丁男丁女"的话。《李陵答苏武书》云："丁年奉使，皓首而归。"丁年与皓首对文。
《释文?释天》云："丁，壮也。"
《白虎通义?五行》云："丁者，强也。"
《论衡?无形》："身气丁强。"
丁义为壮，为强（彊），丁男丁女就是壮男壮女，强男强女，丁年就是壮年，强年。在丁曰圉，曰强圉，就是说，强壮叫做圉，叫做强圉。《诗?大雅?荡》曰："曾是彊御。"《烝民》曰："不畏强御。"强圉又作强御。
但《尔雅》"在丁曰强圉"的话，《史记?历书》引作"彊梧"。强彊一字，"圉"则与"梧"相通。《乐府诗集》卷四十七载王维《祠渔山神女歌》二首，中引 《十道志》云："渔山，一名吾山。汉武帝过渔山，作《瓠子歌》云：‘吾山平兮巨野溢’是也。""圉"与"渔"声同，故"渔山"又名"吾山"，"圉"与 "吾"通必矣。"渔山"又名"吾山"，犹"强圉"可作"强吾"也。"圉"与"吾"通必矣。
知之者，"梧"又通"牙"。
《仪礼?士昏礼》曰："媵御沃盥交。"郑《注》："御当为讶。"《汉书?地理志》有"金城郡允吾县"，应劭音"允吾"为"鈆牙"。《山海经?海内北经》之"驺吾"，《补史记?滑稽列传》正引作"驺牙"。
圉通吾，吾通牙，圉亦例得与牙通矣。
问题已经十分清楚：在丁曰圉者，壮牙也，强牙也。
《说文》："牙，壮齿也。"段注："齿之大者。"（见段玉裁《说文解字注》。）
古以牙齿定年岁，所以龄字从齿。
《管子?山国轨篇》曰："请区（殴）之颠齿，量其高壮。"颠亦作（《周礼?典瑞》曰："大丧共饭玉，含玉，赠玉。"《注》："含玉，柱左右及在口中者。"《释文》谓本作颠。）以齿量高壮，就是明证。
颠音并与丁近，疑牙即丁牙。
《正字通》云："男子二十四岁，女子二十一岁，牙生。"
二十四、二十一，正所谓丁壮之年，牙生于丁壮之年，故得名为丁牙。丁牙生，亦所以说明年正壮也。"《御览》三六八卷引《春秋元命苞》曰："武王骈齿，是谓刚强。"骈齿，丁牙也。
强圉即丁牙、壮牙，丁牙、壮牙即丁壮之年，年方丁壮，则必多力。这就是王逸释强圉为多力的道理。
欲少留此灵琐兮
旧校"琐"为"璅"。
闻一多先生说："古本当作璅，字则假借为薮。"
王夫之《楚辞通释?山鬼篇》云："（山鬼，）旧说以为夔，……或谓之巢，读如宵，今楚人有所谓魈者。"疑"巢"与"肖"，楚声当近。"琐"从""声，而 ""因"小"得声。"肖"亦因"小"得声，故"璅"亦得与从""声之"琐"相通。"琐"即"璅"也，不烦校。但闻先生谓"璅"假借为"薮"却不错。
《礼记?杂记》云："藻三采六等。"《仪礼?聘礼》则云："缫三采六等朱白苍。"依《杂记》，三采六等者曰"藻"，依《聘礼》，三采六等者曰"缫"，知"藻"与"缫"通。《说文》"藻"的重文即作"薻"。知字从"喿"与从"巢"同。
《说文?木部》云："橾，车毂中空也，读若薮。""橾"读若"薮"，即"橾"可以通"薮"，"橾"从"喿"声，"薮"从"数"声，而"数"从"娄"声。 因此，字从"喿"与从"娄"无别，而前已论及，从"喿"与从"巢"同。故字从"巢"与从"娄"亦无别矣。《考工记》郑司农《注》云："薮读蜂薮之薮。"蜂 薮者，蜂巢也。"璅"假借为"薮"，信然。
下面谈灵琐即灵璅、灵薮的问题。先看看屈原的话：
朝发轫于苍梧兮，夕余至乎县圃。
欲少留此灵琐兮，日忽忽其将暮。
闻先生说："此灵薮之此字正斥县圃。"闻说可从。事实上，"县圃"的确是一个"薮"。《文选?吴都赋》云："遭薮为圃。"《周礼?职方氏》云："雍州其泽薮曰弦蒲。"《说文?草部》"薮"下云："雍州弦圃。""县圃"是一个"薮"，文献昭然，无可置疑。
下面谈"灵"的问题。
闻先生引王《注》说："‘灵，神之所在也’。得之。"训"灵"为"神"，王注失之，闻先生亦随王而失之矣。
《诗?郑风?大叔于田》"叔在薮"下毛《笺》云："薮：泽，禽之府也。"《华严经音义》上引《韩诗（内）传》云："泽中可禽兽居之曰薮。"《穆天子传》 卷二云："春山之泽，清水出泉，温和无风，飞鸟百兽之所饮食，先王所谓县圃。"据"‘此灵薮’之此字正斥县圃"的结论来看，灵薮即县圃，县圃乃鸟兽饮食之 所，转眼却说它是"神之所在"，对神来说，未免有些不敬吧！
那么，灵薮的灵，到底是什么呢？
《春秋繁露?王道 篇》云："灵虎兕文采之兽。"《注》："灵，疑即《左传》蔥灵之灵。"《左传?定公九年》云："载蔥灵。"贾《注》："蔥灵，衣车也。蔥与窗同，灵与棂 同。"庄忌《哀时命》云："置猿狖于棂栏兮，夫何以责其捷巧？"朱熹《注》："棂，阶际栏。"《文选?甘泉赋》云："据令轩而周流兮。"李善《注》："令 与棂同。"韦昭云："令，阑也。"这样，"棂"就是"阑"了。《列子?说符》云："宋有兰子者。"《释文》云："兰与阑同。"《汉书?王莽传》云："与牛 马同兰。"《注》："兰谓遮兰之若牛马兰圈也。"这样，"灵"就是"兰圈"的意思。"灵薮"就是兰圈禽兽的薮圃，而非如王逸、闻一多先生所说是什么"神之 所在也"的处所。
吾令羲和弭节兮，望崦嵫而勿迫
《章句》云："羲和，日御也。"《广雅?释天》云："日御谓之羲和。"王念孙《疏证》引王逸说："羲和，日御也。"疑羲和为日御，始于王逸。王逸以"弭节"为御者事，故谓羲和为日御也。
二王说未允。
《山海经?大荒南经》云："羲和者，帝俊之妻。"郭《注》云："羲和，盖天地始生日月者也。"郝懿行《大荒南经?笺疏》："……此帝俊即帝舜矣。"郭璞 《大荒东经?注》云："俊亦舜字，假借音也。"屈原名舜曰重华（《离骚》"就重华而陈辞"、《涉江》"吾与重华游兮瑶之圃"、《怀沙》"重华不可遌兮，孰 知余之从容"）。
《诗?郑风?有女同车》云："有女同车，颜如舜华。"舜与华连文一义，谓光采也。《埤雅》云："木槿朝生夕陨，一名舜，盖舜之义取诸此。"与目之光采相属。
《史记?项羽本纪》云："舜目盖重瞳子。"《帝系》："瞽叟生重华，是为帝舜。"瞽与舜，相反为义。
《说文》"舜"篆作""。字从炎，亦与光义相属。
羲和为舜妻，舜即光采。世之最光采者莫如日月，故舜妻羲和得为日月母。此一事也。
《淮南子?地形训》云："若木在建木西，末有十日，其华照下地。"《注》："若木端有十日，状若莲华。"《山海经?大荒北经》云："大荒之中……上有赤 树，青叶赤华，名曰若木。"郭璞《注》："生昆仑山西，附西极，其华光赤，下照地。"（赤有华义。晋大夫羊舌赤字伯华，孔子弟子公西华名赤。疑若木与重华 即与舜、与舜妻羲和并有关。）
《庄子?秋水》云："望洋向若而叹。"《注》："若，海神。"
日出于东而入于西。东为海，故海神曰"若"；西为山，山有木，故其木亦名之曰"若"。
杨慎《转注古音略序》云："‘日’音‘若’、音‘热’，是其切韵。今南楚方言犹呼‘日头’为‘热头’，是其证也。"古娘日二纽归泥，娘日声应同，"若"声即"日"声也。
羲和者，"若"之缓言，亦"日"之缓言。急言之，羲和即"若"也，亦即"日"也。此二事也。
由彼言之，羲和为日母；由此言之，羲和即日也。然则羲和不得为日御审矣。
"吾令羲和"，羲和复令其御者"弭节"耳。《章句》以屈子径令日御，似亦稍背于事理，是用不取。
《山海经?西山经》云："西南三百六十里，曰崦嵫之山。"《淮南子?地形训》云："入崦嵫，经细柳，入虞渊之汜。"《天文训》有"蒙谷"，《楚辞?天 问》曰"蒙汜"。闻一多先生《〈天问〉释天》谓"汜"为"谿"之异文。。"《尔雅?释邱》："穷渎，汜。"又《释山》："山渎无所通，谿。"郭《注》： "所谓穷渎者。"《说文?谷部》："谿，山渎无所通者。"故曰：汜为谿异文。《广雅?释山》："谿，谷也。"是汜亦谷也，是蒙汜亦谷也。
《书?尧典》云："宅西曰昧谷。"蒙与昧一声之转，义亦相
近。是昧谷亦蒙汜、蒙谷也。
蒙，昧，暗也。
《广雅?释诂》："晻晻，暗也。"《字诂》："亦暗字也。"
崦亦从奄，当有暗义，与蒙昧义近。
《说文》："幽，隐也。从山，从幺幺，幺幺，亦声。"或曰："从火，从丝省。火，熏之色也。"火熏则黑。《周礼?地官?牧人》："阴祀用黝牲毛之。"郑司农注："黝读为幽。幽，黑也。"从"幺"之字多有黑义。《说文》："兹，黑也。"又："玄，黑而有赤色者为玄。"
嵫从兹，当有黑义。
《离骚》云："惟兹佩之可贵兮，委厥美而历兹；芳菲菲而难亏兮，芬至今犹未沬。"兹与沫韵。兹，古在之咍，沬从未声，古在脂微，二字同部。
嵫昧声同义通。
蒙谷、蒙汜、昧谷、崦嵫，名异而实则一。
饮余马于咸池兮
咸池，即瀛海也。
"咸"借为"淊"。
《说文?水部》："淊，泥水淊淊也。从水，臽声。"
淊，古声在匣纽。王念孙《古韵谱?侵第三》以为"臽"声字古当入侵部。段玉裁《六书音均表?四?第八部》据《诗?泽陂三章》萏、枕、俨为韵之例，以为古音与"谈"相出入。知"臽"声字古韵不出侵谈。
石氏《星经》："咸池三星，在天潢西北。"《史记?天官书》："西宫咸池，曰天五潢。"《晋书?天文志》："天潢南三星曰咸池。"朱珔《文选集释》："天璜者，天池也。……咸池实即天潢，故以为浴日。"
淊，荆州语转为潢。淊潢并在匣纽。淊，谈韵（或曰侵）；潢，阳韵。段玉裁《六书音均表?四?第八部?古合韵》指出：古谈阳多通。故淊得转为潢也。
《说文?水部》："潢，积水池。"与淊义近。
《玉篇》："瀛，海也。"《招魂》王《注》："瀛，池中也。楚人名池泽中曰瀛。"瀛与淊、潢，义亦相近。
潢，阳韵；瀛，青韵。《易?萃?彖象》亯与正、命为韵。《易?乾?文言传》亯与情为韵。段氏《音均表》谓古青阳旁转。潢，匣纽字，瀛，喻纽字，二字旁纽双声。故潢得转为瀛也。
瀛即潢，潢即淊，淊借为咸，咸与瀛，声同义通。
朱珔《文选集释》："天璜者，天池也，然则咸池之所以得名，正以其星近天池矣。"
《史记?日者列传》云："地不足东南，以海为池。"《汉书?枚乘传》云："朝夕之池。"《老子》二十章云"澹兮其若海"，《汉乐府?日出入》化此为"泊如四海之池"。海池一义。
《国语?周语》韦《注》："池，积水也。"海亦积水，是池犹海也。
海之为言晦也。
《尔雅?释地》："海，晦也。"《释名?释水》："海，晦也。"
晦，昏也。愈荒远则愈昏暗，故海声转为荒。
《逸周书?太子晋》云："善至于四海，曰天子；达于四荒，曰天王。"《尔雅?释地》云："觚竹、北户、西王母、日下，谓之四荒。九夷、八狄、七戎、六蛮，谓之四海。"并海荒互文。
《名义考》云："夫日所出入处最为荒远。"荒远则昏暗，昏暗则疑似难测。日出于海，海神曰"若"；日入于山，山有神木亦曰"若"。《仪礼?士相见礼? 疏》："若者，不定之辞也。"《汉书?武帝本纪?注》："若者，豫及之辞也。"曰"不定"，曰"豫及"，如《名义考》所云，皆"以疑似言之耳"。"疑似" 云云，盖即受义于海也。
王逸《章句》谓咸池为"日浴处"，日本浴于海，此"咸池"所以即"瀛海"也。
凤皇既受诒兮
凤皇即玄鸟，即，即黄鸟，闻一多先生《离骚解诂》证之详矣。详矣而未尽也。
一、凤皇何以谓之玄鸟？
《庄子?逍遥游》谓"鹏"自北冥徙于南冥，似有"鹏"为风源之意。"鹏"，《说文》以为"凤"之古文。《字林》亦云："鹏……古以为凤字。"《淮南子?览冥训》云："凤皇……暮宿风穴。"许《注》："风穴，北方寒风从地出也。"
古人盖以"风"源于"凤"。
《庄子?天运》云："风起北方。"又《秋水》托"风"言曰："予蓬蓬然起于北海而入于南海也。"《楚辞?天问》云："西北辟启，何气（即风）通焉？"《淮南子?地形训》云："北门开以纳不周之风。"
古人谓"风"来自"北方"。
北方色黑。
《古微书》一十五引《易坤灵图》云："北方水，色黑。"
是北方水为黑水。
《墨子?贵义》云："帝以……壬癸杀黑龙于北方。"
是北方龙为黑龙。
《吕氏春秋?有始》云："北方曰玄天。"《注》："北方十一月建子，水之中也。水色黑，故曰玄天也。"
是北方天为玄天（即黑天）。
风源于凤，风来自北，北方色黑，故致风于北方之凤鸟得谓之玄鸟。
二、凤鸟何以又名燕、名焉、名？
《尔雅?释鸟》郭《注》引《诗》"燕燕于飞"云："燕一名玄鸟。"
《禽经》云："黄凤谓之焉。"
闻一多先生谓"燕音同"，"焉（异体同字）一名……"。说可从。
《说文》云："凤飞，群鸟从以万数。"故《山海经?海内经》云："有五彩之鸟飞蔽一乡。……名曰翳鸟。"（洪《补》引此略异）故《离骚》"驷玉虬以乘鹥兮"句《注》云："鹥，蔽也。"
五彩鸟即凤鸟。凤，飞蔽一乡；鹥亦凤鸟。鹥，蔽也。是"鹥"与"凤"义相近。
鹥与燕焉并在影纽。鹥，泰韵；燕焉，寒韵。泰寒对转，鹥转为燕焉。
鹥凤义相因，凤即鹥，鹥声转为燕焉，故燕焉得谓之凤鸟。
三、凤鸟，何以曰玄鸟、又曰黄鸟？
《尔雅?释鸟》云："，凤，其雌皇。"又云："皇，黄鸟。"《说文?鸟部》云："焉，焉鸟，黄色。"《禽经》云："黄凤谓之焉。"
鹥，蔽也。医、匽，并从"匚"。《说文》："匚……有所挟藏也。""从‘’上有‘一’复之。是鹥对转为。二字义亦相因：鹥有蔽义，匽亦有蔽义。凡物蔽则 受光少，光少则黑（即玄）。故与玄义亦相因。燕焉与同，三字当并有玄义。然雌曰黄鸟，焉亦曰黄鸟。疑"玄"与"黄"古分本不严。
《淮南子?时则训》云："天子乌始乘舟。"《吕氏春秋?季春纪》作"焉始乘舟"。司马相如《难蜀父老》云："又乌能已。"《注》："乌犹焉也。"焉与乌，本二鸟名。焉，黄鸟；乌，《韵会》云："黑色。"一黄一黑。虚化后二字则通用。是黄与黑古分确不严。
《诗?豳风?七月》云："载玄载黄。"《笺》："玄，黑而有赤也。"（《说文》同）《艺文类聚》引《符子》云："有赤龟衔夜光而献之。"《拾遗记》则作 "玄龟"。是古人赤与玄通称。《诗?鲁颂?宫?传》云："骍，赤色。"《诗?鲁颂?冋?传》云："骍曰黄。"《诗?邶风?北风》云："莫赤匪狐。"《诗? 小雅?都人士》云："狐裘黄黄。"是古人赤与黄通称。赤与玄、与黄并可通称，是玄与黄例得通称。玄鸟亦曰黄鸟，理固宜然。
索藑茅以筳专兮，命灵氛为余占之
曰"两美其必合兮，孰信修而慕之"
两句难点有二：
一、"占"与"慕"的协韵问题。
二、"慕"的问题。
向来认为"占"与"慕"不协，因此各抒己见，提出了不少可协的方案：朱熹《楚辞集注》、段玉裁《六书音均表》、王力《楚辞韵读》等主以"之"字为韵，汪 瑗《楚辞集解》云："慕下为，慕，可作参谒之参音，与占为韵也。"又引"或曰：占与上为韵，慕与下‘有女’句为韵"。刘永济《屈赋通笺》谓"占"为"卜" 字之误，王树柟亦主之。"卜慕"可以为韵。闻一多《离骚解诂》以为"慕"为"莫念"二字之合。占与念为韵。郭沫若《离骚今译》又以为是"莫心"二字之合， 占与心为韵。真是众说纷纭，难齐一是。
王泗原先生在他的《离骚语文疏解》里提出了一个崭新的观点值得一提：江西西部读"慕"为"ㄇㄑ"，因推定楚人古读"慕"为"ㄇㄤ"。"占"字是"贞"字的或文，古读"ㄉㄤ"，这样，在楚方言里，"占"与"慕"便是协韵的了。
"慕"，王逸以来多训"爱慕"、"恋慕"。朱熹云："孰有能信汝之修洁而慕之者。"注文的别扭不言而喻。"信修"，真美也。哪一个"真美"却"爱慕" 她、"恋慕"她？成什么话呢！闻先生改"慕"为"莫念"，郭先生改"慕"为"莫心"，显然都是有见及此的。闻、郭二先生的意见甚尖新，不宜轻率否定。
我们认为：这个"慕"字可能是从"嫫"字错来的。"嫫"别体作""，"慕"下的"心"与""下的"女"，无论是篆书或行书，均极近似，因易致误。
《说文?女部》云："嫫，嫫母，都丑也。"（小徐本"都"上有"古帝妃"三字）"嫫"，古之大丑女也。屈原《惜往日》云："妒佳冶之芬芳兮，嫫母姣而自 好。虽有西施之美容兮，谗妒入以自代。""嫫母"与"西施"对举，即丑与美的对举，看来屈原习用"嫫母"来指丑女。沈祖緜先生《屈原赋证辩》下卷《九章》 第四云："凡女子貌丑者皆以嫫呼之。""嫫母"双声，急言之为"嫫"，缓言之为"嫫母"。突出性别，实则""下作女，已明性别，加"母"实为多余。
《说文》"慕"下云："从心，莫声。"又"嫫"下云："从女，莫声。"段玉裁《音均表》一并归入"五部"。楚声"慕"与"嫫"声同，依王泗原说，二字可协。
但"嫫"在句中用作动词。《楚辞》中名词用作动词的仅此一见。《离骚》云："高余冠之岌岌兮，长余佩之陆离。"高与长为形容词，在此并作动词用。但似乎也仅此一见。
译二句为白文：
双方都美，便一定会结合在一起，
哪有真正貌美的女子会被看作丑妇人呢？
意义显豁，了无扞格。
余以兰为可恃兮，羌无实而容长
委厥美以从俗兮，苟得列乎众芳
椒专佞以慢慆兮，榝又欲充乎佩帏
既干进而务入兮，又何芳之能祗
固时俗之流从兮，又孰能无变化
览椒兰其若兹兮，又况揭车与江离
"兰"，芳草，"椒"，香木。《楚辞》通例，它们是"配忠贞"的。但此处之兰则无实容长，委美从俗。椒则欲充佩帏，干进务入。因此，一个"苟得列乎众 芳"，一个"又何芳之能祗"。全都跟着"时俗"而发生了质的"变化"，完全没有了"配忠贞"的起码资格了。故姜亮夫先生指出："以文义语气审之，或当有所 影射。"果然，王逸早说过："‘兰’，怀王少子司马子兰也。"《史记?屈原列传》称"令尹子兰"。王逸又说过："‘椒’，楚大夫子椒也。"洪兴祖《补注》 引《古今人表》称"令尹子椒"。令尹是国相，可见他们二人的政治地位相当高。但历史上有关子椒的记载迄无发现。子兰却出现在《史记?屈原列传》里，他是一 个劝怀王入秦修好的政治庸人，更是一个劝顷襄放逐屈原的政治小人。以"兰"例"椒"，也许他们是一丘之貉。故后人提到屈原时代楚国的坏人总是"椒兰"并举 的，梁章钜《文选旁证》引《后汉书?孔融传》云："屈平悼楚，受谮于椒兰。"西汉东方朔《七谏》云："惟椒兰之不反兮，魂迷惑而不知路。"东汉扬雄《反离 骚》云："既信椒兰之唼佞兮，吾累忽焉而不早睹。"
细审诗意：一至四句写"兰"，五至八句写"椒"，九至十二句总括"椒兰"兼及"揭 车与江离"。一至四句与五至八句，大体上互为对应，似不容、也不必再插入与"兰"、"椒"无关的内容。但是，"羌无实而容长"一句的偶句"榝又欲充乎佩 帏"一句里却"杀"出一个"榝"字来了。注家强为之说："榝，似椒而非，以喻子椒似贤而非贤也。"（王逸）又说："子椒佞而似义，犹榝之似椒也。"（洪兴 祖）或说"连类而及，盖偏指椒兰以下诸胄子言"（姜亮夫）。既如王、洪所说，榝是喻子椒的，那么，为了对应，为什么不用"芷"喻子兰呢？把"羌"字改成 "芷"字，岂不是轻而易举的吗？既如姜说，连类而及以下诸胄，为什么在总括二节的第三节里，又偏偏忘了"榝"而另外连及"揭车与江离"了呢？这些问题的存 在，说明"榝"字在这里是一个很有疑问的字。
《说文?木部》云："榝，似茱萸，出淮南。从木，杀声。"段《注》："藙，煎茱萸也……《尔雅》谓之榝。按郑云：‘藙即榝。’……从草从木一也。"
"榝"似"茱萸"，"茱萸"急读之为"茱"。我们就先从"茱"字谈起吧！"茱"从"朱"声，有"朱"义。"朱"，古文作""。郭沫若说："作二横者，谓 截去其上下端也。"《说文》云："朱……从木，一在其中。"郭又说："一在其中，谓截断树木为两端也。"木断则生命绝。故《说文?纟部》云："，朱 也。"""，古"绝"字。"朱"本有"绝"义。
再看"榝"字，"榝"从"殺"声。《说文?文二十?重一》收"殺"字，曰："殺，从 殳，杀声。"则"殳"为"杀殳"之义符，而"殳"与"朱"义通。《书?尧典》"殳斨"其人，《汉书?古今人表》作"朱斨"。《诗?邶风》"静女其姝"句， 《说文?女部》引作"其殳"。《书?大传》之"丹殳吺"，《邹子遗书》谓即"丹朱"。足证"殳"与"朱"通。
"朱"有"绝"义，"殳"亦应有"绝"义。《说文?殳部》云："殳，以杸殊人也。"《释名?释兵器》云："殳矛，殳，殊也。"而《汉书?韩信传》云："殊，绝也。"足证"殳"亦有"绝"义。"殺"从"殳"受义，"殺"例得有"绝"义。杀人即绝人之命，此之谓也。
刘淇《助词辨略》云："绝者，极词也。"《说文?纟部》段《注》云："……绝则穷，故引申为极。如言绝美绝好是也。"杨树达《词诠》将此种词归入"表态副词"。
"朱"有"绝"义，从"朱"之"殊"即有"绝"义。与"朱"义通的"殳"有"绝"义，从"殳"受义的"殺"亦有"绝"义。故"殊"也，"杀"也，今尚用作极词。"殊不可解"、"杀费苦心"，并其例。但"杀"今多作"煞"。
"煞"作极词，今人多以为起于六朝，谁知屈原作品中已经出现。
上句云："羌无实而容长。"羌，乃也，竟也，副词。此句云："煞又欲充乎佩帏。"煞，绝也，极也，副词。句中"又"字疑涉"殳"下半而衍。
"榝"本是"殺"，作极词用，今多作"煞"。
又何芳之能祗
王逸训祗为敬，于义难顺。王引之谓祗应为振，何芳之能振，为"必不能自振其芳香"（说见王念孙《读书杂志?馀篇下》）。说似勉强。
《诗?小雅?我行其野》云："成不以富，亦祗以异。"《传》："祗，适也。"字亦作祗。
《汉书?窦婴传》云："今将军……屏闲处而不朝，祗加怼自明，扬主之过。"颜《注》："祗，适也。音支。其字从衣。"亦作袛。
《汉书?邹阳传》云："秪怨结而不见德。"
颜《注》："秪，适也。音支。"
祗训适，是完全说得通的。
《尚书大传》云："一适谓之攸好德。"《注》："适，犹得也。"
《汉书?武帝纪》云："古者诸侯贡士，一适谓之好德，再适谓之贤贤，三适谓之有功。"服《注》："适，得其人。"
何芳之能祗者，何芳之能得也。
仆夫悲余马怀兮
王逸《注》："怀，思也。"《诗?召南?野有死麕》云："有女怀春。"《传》："怀，思也。"《笺》："有贞女思仲春以礼与男会。"《论语?里仁》云："君子怀德，小人怀土。"二"怀"字朱《注》云："思念也。"怀训思，训思念，乃常义。
《文选?励志诗》（张华）云："吉士思秋。"《注》云："思，悲也。"《诗?小雅?正月》云："终其永怀。"《传》、《疏》并云："怀，伤也。"《诗? 卫风?载驰》云："女也永怀。"朱《注》："怀，忧伤也。"《诗?周南?卷耳》云："维以不永怀，"又云："维以不永伤。"怀伤互文一义。《远游》云： "忽临睨乎旧乡，仆夫怀余心悲兮。"二句抄自《离骚》，唯悲怀二字易位，说明怀亦悲也，悲亦怀也，变文以避复耳。怀训悲，训忧伤，乃引申义。
一九六四年初稿
一九七八年修改稿
二○○五年九月三稿
"乱曰"释"乱"
一
近年来，出土的一批蔡国铜器，铭文上有一个""字，很难弄清楚。经过许多古文字学家的努力，较多的同志认为：这是一个""字，是""的繁体，"吕"即""。
这个字是什么意思呢？较多同志认为：是蔡昭侯的名。
蔡昭侯名"申"，那么""就是"申"了。
著名的古文字学家于省吾先生写了《寿县蔡侯墓铜器铭文考释》（载《古文字研究》第一辑），指出""与"申"，古声近通用。另一个著名的古文字学家陈梦家 先生略持异议，他在《蔡器三记》里说："小篆之卵与申字形近易混，《蔡世家》昭侯名申，当是卵字之误。《备生簋》的‘朱’，《毛公鼎》作‘朱’，即此 字。"
《说文》云："乱，从，亦声。"乱，《集韵》、《韵会》、《正韵》并云："卢玩切。"而卵呢？《唐韵》云："卢管切。"二字声本同。陈先生之说，正好进一步证明了""与"申"有互通的可能，不必说""是"卵"之误。
瑞典汉学家高本汉（B?Karlgren）分审母二等字古音为三类，其第三类为：SL，限于本纽字从来纽字得声一类及本纽字有来纽又音者。乱，来母；申，审母。证明乱与申，古声的确极为接近（高本汉说见Grammata
serica，Seript and phoneties in Chi?nese and Sino?Japanes1910）。
乱，元部；申，真部。《楚辞?九章?抽思》云："轸石崴嵬，蹇吾愿兮；超回志度，行隐进兮。"愿，元部字；进，真部字，二字为韵。元真韵通，证明乱与申，古韵亦极接近。
乱，舌尖音；申，根据邵荣芬先生的意见，也是舌尖音（邵说见《汉语语音史讲话》）。这就是说，乱与申，发音部位也全同。
从声纽、韵部、发音部位三个方面来考察，乱与申并同，古声同则义通，所以，《楚辞》的"乱曰"，其实就是"申曰"。
二
郭沫若先生《历史人物?屈原研究》里有段颇为有名的话：
古金文凡司徒、司马、司空的司字都作乱，有治理的意思，即治丝之象。有时也写作辞（《兮甲盘铭》），两个字其实是一个字。古文的乱字只作，或作""。乱字实在是别字，是字写错了的。……就是辞，可以知道，《楚辞》的"乱曰"，本来就是作"曰"，即"辞曰"。
在后来的《屈原赋今译?离骚今译》里，郭先生说得更干脆：
乱即是辞之古字，古金文多用为司。
郭先生指出"乱"和"辞"是一个字，有治理的意思，古多用为"司"，的确不失为一种很有启发意义的见解。
《说文》云："乱，治也，从乙，乙，治之也。"《书?皋陶谟》"乱而敬"，《史记?夏本纪》作"治而敬"。可知"乱"自古就有训"治"一说。《春秋?庄公八年》"治兵"，《公羊传》作"祠兵"（祠司通用）。司、治、辞、乱之间，的确是存在某种值得注意的关系的。
那么，是否可以根据乱与辞一字，有治义，古多作司的现象，就肯定《楚辞》"乱曰"的"乱"是"辞"即""、司的错误呢？不能！恰恰因为乱与辞一字，有治义，古多作司，我们倒可以说，它给乱申声同义通的论断提供了又一条十分有力的证据。
《管子?小匡》云：
尽地之利，臣不如宁戚，请立为大司田。
《管子?立政》云：
相高下，视肥尧，使五谷桑麻皆安其处，申田之事也。
《晏子春秋?谏上》云：
为田野之不辟，仓库之不实，则申田存焉。
《小匡》的"司田"，就是《立政》和《谏上》的"申田"。
《潜夫论?志氏姓》云：
信都者，司徒也。
又云：
俗前音不正，曰信都，或曰申徒。
"司徒"又叫"申徒"。
司，之韵；申，真韵。之真对转，则司为申矣。不过，《潜夫论》作者王符偏执，意欲以所谓"雅音"否定"俗音"，并进而否定司申互通的事实，这是大可不必的。
郭先生论证"乱曰"即"辞曰"、"司曰"，究其实，还是一个"申曰"。
三
贾谊写了一篇《吊屈原赋》，第二段说：
讯曰：已矣！国其莫我知兮，独壹郁其谁语？
《史记集解》引张晏云：
讯，《离骚》下章乱辞也。
"讯曰"与"乱曰"义同，后世学者，多无异词。但是，为什么写作"讯曰"呢？这中间的道理，似乎至今还没有一个楚辞学者说清楚过。
郭沫若先生根据他的"乱曰"就是"辞曰"的结论，推断"讯曰"也还是"辞曰"，只是应该作另一个写法——"词"。理由呢？讯词形近，因而致误。
郭先生举出的理由未免太单薄了一点。
和"乱曰"、"辞曰"是"申曰"一样，"讯曰"也是"申曰"。
讯与信，并心母、真部字。
金文："余智其忠身施（也），而传（专）赁（任）之邦。"张政烺先生释"身"为"讯"，说："在此读为信。"《诗?陈风?墓门》"歌以讯之"与"讯予不顾"，二"讯"字，陆氏《毛诗音义》云："音信。"可知讯信声同义通。
信与申，亦声同义通。
审母，从高本汉拟音，古读S′。周祖谟先生《问学集?审母古音考》云：
申（S′），审母；信（S），心母，故二字音近相通。
《国语?晋语一》注：
信，古申字。
《汉书?王褒传》载王《圣主得贤臣颂》，有云：
何必偃诎信若彭祖。
"诎信"即"屈伸"也。
"信都"，《汉书?功臣表》作"申都"，颜《注》云："《楚汉春秋》作‘信都’。"
《释名?释言语》云：
信，申也。
信与申，的确是声近义通的。
"讯"通"信"，"信"通"申"，"讯"当然就通"申"了。
"讯曰"就是"申曰"，了无疑义。
四
《楚辞?九章?惜诵》云：
恐情质之不信兮，故重著以自明；
挢兹媚以私处兮，愿曾思而远身。
真部的"信"与阳部的"身"为韵。这是什么原因呢？原来真阳二部可以旁转相通。
"申"，真部；"倡"，阳部。《九章?抽思》用了一个"倡曰"，历来说不清它的真谛，现在看来，不过是"申曰"的声转。
《史记?陈涉世家》云：
为天下倡。
倡，导也，《说文》训导为引。申，亦有引义，今所谓"引申"者即是。
"倡"与"申"，义亦相通。
了无疑义，"倡曰"也是"申曰"。
五
《远游》里用的"重曰"，是否还是"申曰"呢？
让我们先查查字音。
《卜居》云：
夫尺有所短，寸有所长；
物有所不足，智有所不明；
教有所不逮，神有所不通。
"长"、"明"与"通"为韵。
《涉江》云：
哀吾生之无乐兮，幽独处乎山中；
吾不能变心以从俗兮，固将愁苦而终穷；
接舆髡首兮，桑扈臝行。
按照王念孙的意思，"中"、"穷"与"行"为韵。
《九辩》云：
愿皓日之显行兮，云蒙蒙而蔽之。
窃不自聊而愿忠兮，或黕点而污之。
"行"与"忠"为韵。
《离骚》云：
览察草木（一作"卉木"）犹未得兮，岂珵美之能当。
旧以为"得"与"当"失韵。其实，章太炎先生《庄子解故?齐物论》里有一段很精彩的话：
庸、用、通、得，皆以叠韵为训。"得"借为"中"。《地官?师氏》"中失"，故书"中"为"得"。《淮南子?齐俗训》："天之员也，不得规；地之方也， 不得矩。"《文子》"得"作"中"，是其例。（按：《离骚》"依前圣以节中兮"句，刘良曰："中，得也。"可助一证。）
以上种种，证明楚声东冬不分，声与阳近。
"重"，东部；"倡"，阳部。楚声东阳声近可通，故"倡曰"可作"重曰"。
再看看字义。
《书?尧典》云："申命羲叔。"《注》："申，重也。"《书?益稷》"天其申命用休，"《史记?夏本纪》作"天其重命用休"。《离骚》云："申之以蕙芷"，《注》："申，重也。"《尔雅?释诂》云："申，重也。"
郭老《甲骨文字研究?释支干》谓"申"在甲文中作"若"，说："古十二表第九位之申字乃象以一线联结二物之形，而古有重义。"
这样看来，"申曰"又作"重曰"，完全是有道理的。
六
《抽思》上还有个"少歌曰"，这"少"与"申"的关系也十分明显。
"申"有"束"义。
《诗?卫风?有狐?传》云："带所以申束衣。"《说文》云："申，七月阴气成体，自申束。"申与束连文，申就是束。《广雅?释诂》云："申，束也。"说得再明白不过了。
"束"与"约"一义。
《诗?小雅?斯干》云："约之阁阁。"《传》："约，重也。"
"约"有"少"义。
《淮南子?主术训》云："所守甚约。"《注》："约，要也，少也。"
说"少"与"申"颇有关系，应该不是信口开河吧！
七
"乱曰"的作用不外两个方面：
一、收束全诗。
《论语?泰伯》云：
师挚之始，关雎之乱，洋洋乎盈耳哉！
朱熹《四书集注》云：
乱，乐之卒章也。
《礼记?乐记》云：
再始以著往，复乱以饰归。
郑《注》、孔《疏》都以始与乱相应，谓末章叙武王伐纣功成，班师而归。"乱"，显然是收束的意思。
二、陈明题旨。
《国语?鲁语》云：
昔正考父校商之名颂十二篇于周之太师，以《那》为首，其辑之乱曰："自古在昔，先民有作，温恭朝夕，执事有恪。"
韦《注》云：
辑，成也。凡作篇章义既成，撮其大要以为乱辞。
王逸也有类似的意见：
乱，理也。所以发理词旨，总撮其要也。……结括一言，以明所趣之意。
"乱"，显然有陈明题旨的意思。
但是，"乱"的本身，与"收束"和"陈明"都找不出直接的联系。
《乐记》"始奏以文，复乱以武"的《疏》说："言舞毕反复乱理，欲退之时，击金铙而退。"把"乱"的"收束"一义，解释为"击金铙"而"反复乱理"，纯然是一派臆想的话，不足置信。
对于"乱"的"陈明"一义，一般从"乱"反训为"治"这点出发，转弯抹角地说是什么"发理词旨"，实在也很勉强，不足置信。
我认为，"乱"的两个方面的作用，都因为"乱"与"申"通，是从"申"义得来的。
申，束也，就是"收束"，说已见上。
《礼记?郊特性》云：
大夫执圭而使，所以申信也。
朱骏声训"申"为"陈"。
《后汉书?邓骘传》云：
罪无申证。
《注》云：
明白也。
申，本有"陈明"一义。
八
长期以来，关于《楚辞》"乱曰"，有些学者算是道中了它的某种含义，但是，却不能恰当地说明它之所以有某种含义的原因。有些学者致力于原因的探索，却往往顾此失彼，很难逢源。
我这一说，"乱曰"即"申曰"，于是，"讯曰"、"倡曰"、"重曰"、"少歌曰"等异名，全都说清楚了。"乱曰"在《楚辞》中的作用，也全都说清楚了。
不知同好亦以为然否。
一九八一年写定
原载一九八三年《学术月刊》第五期
上一篇：屈原《九歌》释义
下一篇：屈原死于谋杀？对屈原死因的不同看法