交通总长梁敦彦致大成公司代表金内尔函

出处：按学科分类—交通运输 社会科学文献出版社《中华民国铁路史资料1912-1949》第170页（1502字）

【事件内容】：

顷接8月15日惠函，内开：关于磋商贵公司拟承修广州至南昌及广州至潮州铁路各节，据本部意见，其中有须更正之处数端，用特分条述列左。

一、来函所称贵公司派代表来华，系从中国政府之愿云云。查此意未免有误，一若贵公司专因敝国政府之邀请，方拟在中国实业上投资者。在敝国之政策，对于外国投资固属多方奖进，修路亦其一端，至对于英国资本家及其相联之团体，提出此类之请求，亦以同情的态度相与斟酌。据此义，则可谓中国政府欢迎英国有名望之公司，投资于中国公家事业，但须声明贵公司派人来华，系为商业上之交易利害，悉应自任也。

二、来函第二段内，所称关于磋议延长之评论一节，其意尤为舛误。盖就事实论，此次之磋商，两方于主要问题意见歧异之处，尚未议妥；而来函内称，贵同人孟斯君于三年4月24日，向本部递最后之草合同以代4月11日所递之合同时，敝部当已默许。此项最后草合同内之一切条件，并无例外之规定云云。鄙人所知者则与来函所述不符；不然，于鄙人莅任以前此合同早应签押，而其所以未经签押者，足见两方未能互商妥洽也。

三、来函末节之结语可姑缓讨论；至詹天佑、罗国瑞两君因要公他往，不能不另委他员相代，若竟执此相诘责，则殊无理由。况此种更替，非仅部中有之，即来函亦称孟斯君已由贵代表暂为代替，是其事不足怪也。

四、来函于本总长否认贵公司所拟办法之意，似尚未明了。

查本总长早与贵代表道及此项提议，非公正贸易之道，所拟提取绝大佣金之计划，在中国实不可行，且不能行。在鄙意以为无论何国政府或负责机关订立之合同，未有如上述最后草合同内各条者。前曾以疑义奉白，而贵代表独未释我疑团；本总长之否认此意者，亦从中国财政及政治上着想。其中一端已详来函，因是之故，遂改易前所拟具之办法，而其中关于计算贵公司佣金一事，遂以筑路用费之多少递加递减之办法代之。本总长于提取佣金之办法，虽以为不当，然欲使与贵公司磋议易于就绪，故准许讨论从事变通。

再查贵公司所拟办法，纯系偏于一方面之言。贵公司诚实可靠，固不待言。然此办法一经本部承认，即成先例，将来设有较苛于贵公司者前来要求，援例承办，恐敝国政府将受巨损；事理显明，益无疑义。以是之故，鄙人细察以上事实，并参考抄送本文义，铁路隧道合同所载罚款各节，始拟以此递加递减计算表计算佣金，以为此后磋商进行之基础，系防双方之耗费与疏忽；而来书以为该项计算表于算学上有误谬，按营业事上万不能办到实行等语。查此项计算表之本义，系为防双方之耗费与疏忽，若大成公司不能赞同此意，则鄙意以为此后之磋商均属无用而无益矣。

至于本部委员所论欧洲因受战事影响，财政纷乱一节，执事大为误会。在论者以为此种铁路合同之磋商无须过急，盖拟造之路规模甚巨，在欧洲筹款尚须时日也。该委员之偶然提及此事者，实为贵公司便利起见；乃执事不达此意，反欲与本部争执而责该员之发此言殊为不解。且来书含有强迫鄙人承认该路归大成包修之意，语近童騃，意存侮慢，借此置鄙人对于《最后草合同》所建之驳议于不顾，而归于无效，鄙意大谓不然。

要之，执事来书颇有要挟强迫之意，嗣后如再有此种议论，则本部惟有与贵代表断绝交涉而已。