四国银行团函交通部

出处：按学科分类—交通运输 社会科学文献出版社《中华民国铁路史资料1912-1949》第107页（2927字）

【事件内容】：

一、借款合同第三款内载明：武昌、长沙、广水、宜昌四处同时开工，银行等需备60万镑为中国政府收回各该省已造路线之用。敝银行等与叶司长会晤时曾经声明，以民国政府对于四处同时开工及湖南、四川商办公司之已造路线收回管理各节，并未确定办法。所议指拨大宗款项一层，未经贵政府约明，将前项商办路线即行收回管理，并德、美两国总工程师即行雇用测勘兴筑四川、汉口路线，银行等未便擅拨。况湖南分段路线，宜昌至四川交界路线，借款建筑。各该省且拒不承认。今只测勘湖北路线，无大益处。缘此项借款合同宗旨，系通筹建筑各路，不得偏于一处也。

二、借款合同第十四款内载：汇款净数之一半收存于交通部所指定之交通银行，归入湖广官办铁路账内；或并存中国银行。今以上两行，于去年10月光复之时，既停付款，自应将此层约法取消，应如何确定办法请交通部明示。

三、借款合同第九款内载，以下列之进款作为抵押：1.湖北省通常厘金每年关平银200万两；2.湖北省川淮盐局江防经费每年关平银40万两；3.湖北省1908年9月开征之川淮盐新加二文捐，每年关平银30万两；4.湖北经收之湖广赈粜捐款，每年关平银25万两；5.湖南省通常厘金每年关平银200万两；6.湖南盐道库正厘，每年关平银25万两。以上各厘捐每年共计关平银520万两。今查湖北、湖南两省对于征收前项厘捐或全停免，或一部分减免。究竟以上征纳各事，现做何处置?并现在征收厘捐共数若干，系一问题。所有短征数目，如何补足，又一问题。务请见示。

此项抵押未经定明，银行径交巨款，何以对待有债票之人?惟叶司长之意，以此事与中国财政前途颇有关系，非一时所能解决，是应暂定办法，俾造路不至迟延，而债务利权兼获保障。

查借款合同第八款载，借款本利以各该路进项付还。敝银行为通筹两方便利起见，拟请以各该路及其进款指明为质，则抵押不敷可以此暂为担保以应目前之急也。

四、借款合同第三款载合同划押，彼于六个月内开工，即1911年10月间；今因为事所阻，致工事迟延已逾九月，借款利息亏耗已达9万镑，开办经费及工程司并不办公，所领薪水计共英金10万镑有余。中国政府未能履行合同，迫于事势，原非得已。然银行为此受亏，应请交通部先从节省经费、裕足路需政策入手，令各局所洋人、富有经验之领袖司理其事。京奉铁路之能为中国政府之富产，盖本乎此。敝银行筹划及此，拟请于全路各分段内，即行选派洋总会计员，令其负担责任。所有银行支票未发之先，由其随同签名，所有账目由其管理登记；并于各分段内选派管理材料洋员，会同总工程师总核算办事。俾铁路材料无疏忽之虞。

(《交通史路政编》第14册，页151～152)

粤汉铁路工事之进行，端赖外资输入。……现时需要各款项，该银团不愿交付，遂提出意见书于交通部。约略言之，分为四项：……［参见上件，略］交通部得书后，即于日前邀集英、法、德、美四银行代表到部，开一谈话会。朱总长、谭督办主席，逐条说明：第一条谓非狭小其范围。关于川汉一带，已聘定德国工程师视察路线，今不过起点湖北，非置川汉于不问也。且照现在情形，万无两路同时进行之理。至若湘、粤间前虽发生民有之议，然亦不过少数人主张，现经政府详细说明，今已共认此路应归国有，无反对者，此层请勿虑及。

第二条谓借款之存储，不惟银行团所注重，即我政府亦甚注重。今吾国银行分设之机关，现既未能确定；则此项借款，即存储于确实之外国银行亦无不可。惟有一层需声明者，路线之进行，不限于通商口岸，而款项之支出，乃日用所必需，如遇非通商口岸之地，则须由督办提存可靠之银行，以资应付。

第三条，朱总长之意，以为吾辈受国民之托，即应为国民担负其责任。国民出死力争归之路权，岂可以作为抵押品?且现时厘税并甚畅旺，即令日后实行裁厘加税，而此路既定为国有，国家收入增加，岂不可转移其担保乎!?惟余等为贵银行团言之，恐终以口说无凭，今但能以粤汉路上之材料作为厘税之担保，而不能作为借款之担保。

第四条谓入民国以来，凡关于财政上之出入，事事力求确实，对于新式之簿记，势必渐次仿行。此时由公司聘请一外人专司簿记亦无不可。惟聘用何国人氏，则主权宜属之督办。

银行团对此全无异言。

朱、谭遂谓贵银团对于吾等之所说明既无异言，则应请贵银团履行债务，先将六百镑金交纳，以便着手开工。银行团业已承认，谓不日即电告分行解交此款。惟此项借款，各有资本家担任之，需将贵总长所说明具一说帖，作为合同之附件，并使资本家晓解之，庶几日后按期之款项，先有预备，不至稽延时日云云。

朱、谭已允如所请。日来正在赶紧缮造此项说帖，不日即行交出矣!

(《粤汉借款纠葛之解释》，《申报》1912年10月8日)

民国成立以来，交通部又与四国资本团开议。该团对于旧约，固无异言，惟要求附加四条件，以今昔情形不同，不得不稍有变更。兹查其争执点比较而汇录之。……

(甲)存款问题 旧约中凡四国所交之款，以备中国需用，将以一半之款暂存大清银行，或交通银行，现四国要求取消。其理由以为现在中国银行，仅具雏形；至交通银行，信用未孚，故均不得存放。交通部议以暂时尽存外国银行，惟俟中国银行及交通银行信用可靠后，仍得分半寄存于以上两银行。

(乙)管账问题 旧约中四国借款与中国不得有管账之权，只许其查察款项之用途。……现在四国要求管账之人，当用外国人。交通部力驳之，特许其随时查察。

(丙)担保品问题 旧约中以厘金为担保品。惟自民国成立以后，各处多有裁厘者，故对于担保品问题，四国要求当以别项为担保。交通部议以裁厘之事，虽有行者，但此后总当加税以补之，惟未加税前即以本路之财产为担保品。

(丁)赎路问题 自民军起义后，该路损失甚多，若收归官办，则从前之损失，均当由官家承受，而四国资本团要求，凡损失之赔款，不得由借款中扣回，盖恐其糜费而款无着落也。交通部议以现在已派人清查一切，总不至有所糜费云云。

闻以上四条，甲乙两项最关紧要，而甲项交通部让步达于极点，各国尚未之许，后日之结果如何，难以预料也。

(《川粤汉借款又有小争执》，《申报》1913年3月8日)