有无之辨

关于世界本体究竟为“有”还是“无”的论辩。这种讨论主要发生于魏晋南北朝时期。在曹魏以前，道家崇尚虚无，儒家崇尚天道、太极等，双方各执其意，尚未集中地进行争辩。至曹魏废帝齐王(曹芳)正始时期，何晏、王弼援《老》入儒，建言《易》之最高范畴太极为无，主张“以无为本”，形成“贵无论”。何、王在正始时期未遇到有力的挑战，“贵无论”在当时学界占有无可争议的主导地位。正始末年，司马懿发动政变，杀何晏等人，使王弼免职以致病死，但贵无论的影响并未减弱。至西晋中期，王衍以学界领袖的身分，沿袭何晏、王弼，继续倡导“贵无”。《晋书》本传称王衍“有盛才美貌，明悟若神”，“妙善玄言，唯谈《老》、《庄》为事”。他因风度与辩才均属上乘，“声名藉甚，倾动当世”，使“后进之士莫不景慕仿效”，以致“贵无论”趋于极盛。与王衍同时期的裴頠提倡尊儒，视王衍提倡的“贵无”为患害，便撰成《崇有论》来进行驳斥，在“王衍之徒攻难交至”的情况下始终坚持“崇有”的立场。在裴頠之后，郭象的《庄子注》试图兼采“贵无”、“崇有”二论的精华，对“有”、“无”进行调和或“双遣”。然而在这过程中，“贵无论”始终占有很大的优势。南北朝时期，南朝学术呈玄学与儒学对峙而玄学较为兴盛的局面，北朝则完全由儒学统治学界，当时玄学家多“贵无”，儒者多“崇有”。北魏儒者李业兴曾出使梁朝，梁武帝问：“《易》曰太极，是有、无?”李答：“所传太极是有。素不玄学，何敢辄酬!”显示出玄学派《易》学一贯将哲学最高范畴看做“无”，郑玄一派《易》学则坚持认为太极是“有”。