何澄对时闻社记者谈话并呈复铁道部文

出处：按学科分类—交通运输 社会科学文献出版社《中华民国铁路史资料1912-1949》第776页（1618字）

【事件内容】：

(问)闻贵局长以私订借款，中日文义不符而免职，部委谢宗周继任确否?

(答)敝局与日商华昌公司，商订借款合同，系奉部令签订，并无中日文义不符之处。部令免职，派谢宗周继任，虽有是说，然谢局长并无接手之表示⁽¹⁾。

(问)借款合同既系奉部令签订，何故又斥为私订免职，其间经过情形如何?

(答)敝路经中政会议议决建筑，何局长奉孙部长令，积极筹划进行，故于中国银行团、美利洋行、法亚银行及华昌公司，皆有借款之接洽。将经法亚银行及华昌公司两家所拟借款草约，呈部核示。奉部长批，以法亚所拟条件无商量之余地，饬就华昌商改进行，其间经过数月之久，屡经遵批修改呈核，最后于7月31日孙部长在北平时，奉部长令，先行签订，再行呈部。敝局长事事遵照部令办理，乃签订呈部后，忽奉部令斥为私订，遂有免职之举。

(问)华昌条件如何。

(答)条件甚优。为吾国各路借款所未有，即一千九百万元，实足收款，不折不扣，不与闻业务、工务、机务，仅由资方荐举会计二人，以资稽核。十年后无论何时，可以全部或一部偿还。

(问)贵局长既因奉令办理，而忍受免职处分，亦有所表示否?

(答)敝局长已有声叙之文呈部矣。

(问)呈文内容如何?

(答)呈文亦不过声叙奉令办理，并非私订，当出示何局长呈文稿，照录如左：

为呈复事：案奉11月13日钧部密字第七二号令开：“查该局长违背本部长迭次批示，与日商华昌公司私签借款合同，已属越权妄为。该合同7月31日擅自私订，9月17日，方始呈报，迁延隐匿，尤为不合。查呈缴合同，中日文义，互有歧异；节经令饬限期取消，以资挽救。乃该局长仍未遵办，复于10月14日，将合同附件补呈。查该附件实为合同之最要部分，如果系同日签字，何以延搁于部令严饬取消之后，始行补呈?查该附件中日文义迥然不同，中文虽声明为草合同性质、而日文则并无此项声明，尤属荒谬。其有意蒙蔽，情节显然。似此种种谬妄，殊属有乖职守，着即免职以示惩警。此令!”等因。

查职局前奉部长谕令，与日商华昌公司磋商沧石铁路借款合同，迭将磋商条件，缮具中日文草约各一份，呈送钧部鉴核，节经遵批修正。呈奉7月31日钧部批令开：“呈悉!准将所订草约，先行签订，汇呈本部，以凭转呈国民政府核办。仰即遵照，并奉部长面谕草合同签订后，可先送太原阎总司令，阅后稍缓呈部亦可”各等因。奉此，局长遵照钧令即日向日商华昌公司代表市吉宣示批令全文，双方始行签订草合同及其附件。嗣又遵钧谕：将此项草合同，携赴太原，送与阎总司令阅看。中间往返耗费时日，始于9月17日，将草约各件，备文汇呈钧部，其时因附件遗漏，局长次日到部，面向连次长、梁参事声明遗漏情形，请俟回局再备文补送，当蒙许可，已于10月14日补送在案。此项附件系双方公司签字声明，本合同系草合同性质文件，并无译文，自无中、日文义迥然不同之处。总之，局长奉命商订此项借款合同，自始至终，事事遵照钧部批令办理，从未擅专，亦无蒙蔽。守法奉公，兢兢自持，乃竟未蒙钧部之洞察，严厉申斥，有若雷霆；虽属上级机关无上之威严，而下级机关实难堪此。公然侮辱，局长虽愚，同一党国公务人员，视人格信用为第二生命，将惟诉诸国家法律，借谋最后之保障。奉饬前因，认为非法命令，依法实不敢承。理合呈复，伏乞鉴核。