俞狷父：申论统一铁路即共同管理

出处：按学科分类—交通运输 社会科学文献出版社《中华民国铁路史资料1912-1949》第421页（1803字）

【事件内容】：

统一铁路与共同管理，果为两种问题耶?吾不能无疑。吾闻之兹事之发动为外人，早于某使馆密商妥协，如贝克、梅尔思等及旅华之外报记者之竭力提倡，均不过代表外人意见而为其傀儡而已。且吾尤闻吾国某部分人士主张之统一铁路计划，曾与英美两使协议，亦已一致，美使乃据以报告于其政府，并请将此事提出于和会。其电文中曾未将统一铁路与共同管理划为二事，记者知之颇详，顾以事关国交，不便为之揭露。然以征诸民国三年时英使之提议设置路政总监督一事，则兹问题之非为两事，断断可信。……

至贝克氏所拟之万国铁路团、国际合资铁路公司、万国委员部三说，实为具体办法之表示。据贝氏自言，三说中尤以万国委员部一说为善。然所谓万国委员部者，考其内容，一面统一路债，一面即实行共同管理，此其一也。至梅尔思所拟，则声明各国委员负全国铁道经营、管理之责任，此其二也。斯二者皆外人意见之代表，彼误以统一铁路与共同管理为二事者，如非未明真相，则为别有作用，二者必有一于此矣。

吾曹须知外人之提议，对于统一与管理固认为绝对的互相关联之一事；有统一路债之举，即有共同管理随其后，是固必然之结果。如以我之自动为统一铁路，而外人之谋划为共同管理，何其词之牵强也。吾尚记外交委员会议决案文中有云：“凡以外资、外债建造，已成、或未成，或已订合同而尚未开工之各铁路，概统一之。其资本及债务，合为一总债，以各路为共同抵押品，由中国政府延用外国专门家辅助中国人员经理之”。其前项是即万国委员部各国共同均平投资之说；后项即为梅尔思之拟案。夫既以各路为共同抵押品，延用外人经理，非共同管理而何?试以盐务征之，其督办固由我派，而实权则已操诸外人，即其明证。然则原案所谓延用外国专门家辅助中国人员经理之云云，直不啻自承共管说之已被采纳矣!否则，经理之实权，握于外人，而乃故以概由交通部指挥之一语自文，以为此固吾之所谓统一铁路政策也。岂不谬哉?

至谓统一铁路为破除势力范围及债权垄断，共同管理则系商业上一种债权者之性质，与政治上毫无关系，如某名流电文所论，虽以统一铁路与共同管理分别言之，然亦已认知二事之不容强生差别。故其电末并云：共同管理是有一定年限，逾此年限，完全归回我国，决无他种侵夺之虞云。记者于破除势力范围之说，尝力辟之，以为其持论过于单纯。详见《经世报》、《北京日报》，兹不俱论。若谓统一铁路，足以破除债权者之垄断，是亦知其一未知其二之论。债权者之垄断，在某一国势力之下有然，在各国联合势力之下，糜不有然。例如，昔年四国银行团之大借款，即有优先权之规定，限制吾国借款之自由矣!其后以吾国向比国借款之故，酿成外交上之大问题，非其明证耶?今后各国之联合资本团，势必有同前之规定，其足以垄断债权，实无殊于一国可知。此其说之不能成立者一。

次谓共同管理系商业上一种债权者之性质，与政治上毫无关系，其说尤谬。商业上债权者对于债务者之差抑，即有代行管理之全权。铁路关系国家主权，安得谓与政治上毫无关系?此等掩耳盗铃之言，其将谁欺?且即谓共同管理有一定年限，逾此年限，即归回我国；然实以我国能否还清总债为断。我国如不能还清总债，则没收之举，必将实行，又安得谓无侵夺之虞乎?此其说之不能成立者又一。

夫某名流之所论其不信如此，又安得谓统一铁路与共同管理为两种问题哉?记者于此论之末，请更引《字林报》社论所云，以证铁路统一与共同管理之决为一事。

按该报云：“至或称国际公有，或称铁道中立，或称统一中国铁路，则固无甚关系，盖其惟一目的在变无效为有效”云云。可征吾国近日之强为分别者之违反事实，适足为西人背后所窃笑。

至此问题之始，最初当以美国国务卿海翰［应为诺克思］氏主张之满铁中立说之理想为其导线。故英报云云；并以铁道中立纳为一事，是更可证吾说之确凿不移矣!

记者恐吾国人耳目之为外人所荧惑也，故再为辞辟之，并愿吾国人士之主张统一铁路者之反省也。