协约国在日美为主导下对中东铁路的共同管理及其结束
出处：按学科分类—交通运输 社会科学文献出版社《中华民国铁路史资料1912-1949》第341页（2198字）
【事件内容】：
亚东通信社消息云：某国［按：指日本］垂涎中东铁路已久。此次借出兵之机会，遂陆续派兵驻扎该路沿线，乃明中进行尤为不足，近复在暗中计划务达攫取该路之目的。兹据外交方面确实消息云：某国近向霍尔瓦特商请将中东路改为狭轨，以与南路合辙(按中东路与西伯利亚路同为一米达二十生的之宽轨，南满则为一米达)，现在霍氏允否，虽不可知；而日前霍氏在海参崴召集协商国会议，即主将远东路权归伊管摄，似与某国方面已有一种接洽。苟霍氏能有权管摄远东路，则中国及其他协商国，即不能过问，某国即得利用霍氏以间接管辖远东路权。惟其他协商国，均不甚以霍氏此举为然，大约必无结果。
又据某使署要人言：查中东路原约，中俄合办三十六年，得以无偿归还中国。现在约期将满，俄国曾于期前在俄境内东海滨省别筑一路，与西伯利亚大铁道接轨，直达海参崴，即为归还此路之准备。是此路按诸原约本有归还中国之明文，且为中俄合办事业。现在俄既不能保管，当然应由中国保管；惟现在中国如果派兵保管，恐与日本易启误会，或致别生枝节。依余(该使署员自称)之见，不如交由西伯利亚铁路委员会暂为派员管理，以待战后解决办法。上述之铁道委员会，其中虽多系美人，然实由俄前政府所聘任，其委员会之俸给，现仍由驻美俄大使支付，实可视为俄国之公职人员，如将该路交该会管理，与中俄原约并无不符，又足缓中日两国之冲，似此处置实为有利于中国云云。
(《中东铁路管理问题》，《民国日报》1918年9月14日)
《吉长日报》云：各国处分远东铁路之说，现已有成议。兹从各方面查得实情，虽未敢谓一无误点，第大致要不外是：
此事真相，以日美争持为最大最烈之点。前二三月，美工程师司蒂芬君，奉其政府命令，由哈赴日，会同该国驻日大使莫利斯君，向日政府接洽。其时日以远东如乌苏里、如西伯利亚各处驻兵，皆以日本为占多数，故有各路何国驻兵最多，由何国派委工程师管理之条件。莫司两氏，以此件殊非公允，不予认可，此谈判即因之停顿。嗣后，又由英、法、意各国加入，拟在海参崴开议之说。美使拟由日赴崴，有成议矣。司蒂芬君，并已赴崴守候；乃未几又有改在东京之说，以避世界各国之注目也。寻允在东京开议，事在本月初旬。至15日，始定议，并闻业已签字，列席为美、日、英、法、意五国人员，其决议为各国共同设一监督委员会，监督亚俄各路，以事关俄国，表面拟举俄员一人为会长。俄员何人，外间揣测，谓以渥司徒戈夫为最有望云。大会之下，大概设有两部：一为工程部，以美司蒂芬君担任之；一军事部，由日担任之。此其议决大概也。……
惟其中有一大问题极可诧异者，则处分俄路，而中东亦一律在内是也。
处分亚俄各路，论理我中国亦应与闻，以我亦联军之一国；然闻中央却未得此通告。至中东一路经过地点，悉属我领土以内，此路又由中国委托道胜办理，……均认中国主权，各国均所深悉。此次俄路既不谋之于我，乃中东亦屏主人不与，吾所谓诧异者此也。
(《远东路处分详记》，《民国日报》1919年2月5日)
西比利亚铁道管理问题，与中日俄美四国有切要之关系。兹据日人方面传布消息，该问题目下日美两国正在交涉之中。其中中东、黑龙江两铁路，英美法日四国意见亦渐归一致，所余者只乌苏里铁路尚待交涉。
又中东路支线之长哈铁路，日本极力主张置于问题以外。闻列国已决定办法，将该路置于共同管理之下，另设委员会，以日本之委员为委员长，惟铁路一切本务及修筑等，则归美国技师掌理之。
又讯：美政府要求西比利亚铁路全线之管理权一事，屡志本报。美政府所持理由，略谓该铁路之运输事务，刻下全赖美国技师斯谛芬士氏及其部下百余名技手维持之力；若全线概归美管理，于联络上统一上尤为方便。且美国对于俄国及西伯利亚地方将供给大宗物资，关于此项输送更有管理全线之必要云。然现在西比利亚之干线，虽由美国铁路员支配；而乌苏里及中东两线，美国则毫未干预。若美国欲扩张其管理权，或将为日本所抗拒，故日前美国政府关于此事，曾与驻华盛顿日使石井子爵接洽。嗣因美总统及国务卿急于渡欧，故仍未解决也。
东京时事新闻云：西伯利亚铁道管理问题，以供给铁道材料为标准，当以美国为最有发言权之价值；若地理经济及政治上之利害关系言，则当以中日两国为最有发言权之价值。然中国于西伯利亚，不过有地理之关系，至经济与政治方面，究不若日本之深且切，而西伯利亚铁道管理问题仅日美二国间之问题而已。但以目下之形势言，美国似占优胜之地位，以美国当堪伦斯甘［克伦斯基］氏执政时代，关于铁道问题，已有一度之交涉，声明管理铁路之希望。今斯谛芬士氏所率二百名之铁道队，即为管理铁路之预备，并以机关车二千辆，美国式货车三万辆，为管理之交换条件。是则美国之势愈张愈大，中国无论矣，日本恐亦终归失败也云云。
(《东俄铁路处分问题》，《民国日报》1918年12月26日)